El IV Pleno Casatorio Civil y la reivindicación encubierta en el proceso de desalojo por ocupación precaria

Abstract

La presente investigación aborda de manera puntual que la interpretación establecida por el Cuarto Pleno Casatorio Civil respecto al precario y las normas que respaldan el desalojo de este, son erróneas, generando confusión entre los magistrados. Por lo que, por estas razones se pretende demostrar que lo propuesto mediante pleno, asemeja el proceso de desalojo por ocupación precaria con un proceso de reivindicación, estableciendo así una reivindicación encubierta, en la cual se otorga la posibilidad de que mediante título de propiedad pueda desalojar a un poseedor a través de un mecanismo de acción posesoria como lo es el desalojo por precario, mostrando únicamente el título de dominio, sin este ser poseedor mediato del bien, por lo tanto sin tener una relación jurídica con el demandado, y que para mayor facilidad utiliza un proceso más rápido como es el proceso sumarísimo, en razón del precedente que estable el pleno permitiendo que el accionante sea un propietario no poseedor, cuando lo correcto debería ser que este sea un poseedor mediato, pues es a quien ampara según norma.

The present investigation addresses in a timely manner that the interpretation established by the Fourth Civil Cassation Plenary regarding the precarious occupancy and the norms that support the eviction of this, are erroneous, generating confusion among the magistrates. Therefore, for these reasons, it is intended to demonstrate that what is proposed by the plenary, resembles the process of eviction by precarious occupation with a process of vindication, thus establishing a disguised vindication, in which the possibility s granted that by means of a title deed, a possessor can be evicted through a mechanism of possessory action such as the eviction by precarious occupation, showing only the title of ownership, without being a mediate possessor of the property, therefore without having a legal relationship with the defendant, and that for greater ease uses a faster process such as the summary proceeding, because of the precedent established by the plenary allowing the plaintiff to be a non-possessor owner, when the correct thing should be that this is a mediate possessor, because it is who is protected by law.