Declaraciones previas de testigos, peritos e imputados en juicio anulado y el derecho a confrontar en el proceso penal peruano

Abstract

La investigación tuvo como objetivo determinar por qué la regulación normativa de la utilización de declaraciones previas de testigos, peritos e incluso imputados, brindadas en un juicio oral anulado, y aquellas vertidas ante el Fiscal durante las investigaciones y ante el Juez por razones sobrevenidas e impredecibles, favorece el derecho a confrontar de las partes procesales en el Perú. Se planteó como hipótesis de investigación: La regulación normativa de la utilización de dichas declaraciones previas favorece el derecho a confrontar de las partes procesales en el nuevo juicio oral, porque permite evidenciar contradicciones e inconsistencias que merman la credibilidad de los deponentes, que necesariamente deberían ponderarse en la nueva sentencia. Para su verificación, se consideró una muestra de estudio conformada por: Las posiciones doctrinarias de cinco autores respecto a la utilización de las declaraciones previas de testigos, peritos e incluso imputados, para hacer efectivo el derecho a confrontar; diez casos en la jurisprudencia nacional y comparada sobre las variables de estudio; doce instrumentos jurídicos del Derecho nacional y comparado sobre el derecho a confrontar; y para complementar la información, se consideró a ciento veinte abogados penalistas de la ciudad de Trujillo, con la finalidad de verificar la hipótesis y plantear una propuesta normativa para regular el uso de las declaraciones de testigos, peritos e incluso imputados brindadas en un juicio anulado. Los resultados se presentan en tablas y figuras de frecuencia estadística, para la discusión con los métodos análisis, inductivo, deductivo, y hermenéutico – dialéctico. Concluyendo que, se ha verificado que la regulación normativa de la utilización en el nuevo juicio oral de las declaraciones previas de testigos, peritos e imputados, brindadas en un juicio oral anulado, y aquellas vertidas ante el Fiscal durante las investigaciones y ante el Juez por razones sobrevenidas e impredecibles, favorecen el derecho a confrontar en el nuevo juicio oral, como componente del derecho de defensa de las partes procesales, al permitir refrescar la memoria, desacreditarlos y evidenciar contradicciones e inconsistencias que merman la credibilidad de los deponentes, que necesariamente deberían actuarse en el nuevo juicio oral y ponderarse en la nueva sentencia. No sucedió lo propio en lo concerniente a los imputados, por considerar que afecta su derecho a no incriminarse; pero surge la necesidad de regulación expresa en el Código Procesal Penal peruano.

The objective of the investigation was to determine why the normative regulation of the use of prior statements of witnesses, experts and even defendants, provided in an annulled oral trial, and those made before the Prosecutor during the investigations and before the Judge for unexpected and unpredictable reasons, favors the right to confront the procedural parties in Peru. It was raised as a research hypothesis: The normative regulation of the use of said previous statements favors the right to confront the procedural parties in the new oral trial, because it allows to show contradictions and inconsistencies that reduce the credibility of the deponents, which should necessarily be weighed. in the new sentence. For its verification, a study sample was considered, made up of: The doctrinal positions of five authors regarding the use of the previous statements of witnesses, experts and even accused, to make effective the right to confront; ten cases in the national and comparative jurisprudence on the study variables; twelve legal instruments of national and comparative law on the right to confront; and to complement the information, one hundred and twenty criminal lawyers from the city of Trujillo were considered, in order to verify the hypothesis and propose a normative proposal to regulate the use of the statements of witnesses, experts and even defendants provided in an annulled trial. The results are presented in tables and figures of statistical frequency, for discussion with the analytical, inductive, deductive, and hermeneutic-dialectical methods. Concluding that, it has been verified that the normative regulation of the use in the new oral trial of the previous statements of witnesses, experts and defendants, provided in an annulled oral trial, and those made before the Prosecutor during the investigations and before the Judge for unexpected and unpredictable reasons, favor the right to confront in the new oral trial, as a component of the right of defense of the procedural parties, by allowing refreshing the memory, discrediting them and evidencing contradictions and inconsistencies that undermine the credibility of the deponents, who should necessarily act in the new oral trial and weigh in the new sentence. The same did not happen with regard to the accused, considering that it affects their right not to incriminate themselves; but the need arises for express regulation in the Peruvian Criminal Procedure Code.