La Prueba de Oficio por deficiente Actuación Probatoria del Fiscal e Igualdad de Armas, en Delitos Sexuales
No Thumbnail Available
Date
2019
Journal Title
Journal ISSN
Volume Title
Publisher
Universidad Nacional de Trujillo
Abstract
La presente tesis parte del estudio de la facultad probatoria que posee el juez en un proceso penal; siendo que, este podría contrariar el sistema acusatorio con tendencia adversarial, sistema vigente en nuestra realidad peruana.
Ante la decisión de la Corte Suprema de Justicia, expresada en la Casación Nro. 33-2014- UCAYALI, cuestionamos la facultad probatoria concedida por el artículo 385° inciso 2° del Nuevo Código Procesal Penal peruano; pues, en dicha Casación establece la obligación de los juzgadores, de incorporar y actuar la prueba de oficio ante un evidente error del fiscal. A pesar que, el artículo aludido es claro en señalar que, la actuación de prueba de oficio, no puede ni debe reemplazar la actividad de las partes. En ese sentido, el objetivo principal de la presente investigación radica en determinar de qué manera la aplicación de la prueba de oficio, como rasgo inquisitivo, ante la deficiencia en la ctuación probatoria del fiscal vulnera el principio de igualdad de armas en el caso de delitos sexuales, habiendo utilizado técnicas de acopio acopio documental, fichaje, interpretación normativa, y encuesta a persona jurisdiccional, y abogados litigantes.
abiendo aplicado tales técnicas en nuestra investigación, arribamos a conclusiones que validaron nuestra hipótesis, y corroboraron nuestros objetivos. Así pues, para que la prueba de oficio pueda ser incorporada y aplicada en el proceso penal, esta debe encontrarse dentro de los límites permitidos por ley; siendo así, el juez solo podrá actuar la prueba de oficio cuando se haya actuado prueba a iniciativa de parte, pues de no ser así, el juez estaría supliendo la actividad de las partes porque ante una deficiencia en la
actividad probatoria del fiscal, la actuación de la prueba de oficio por parte del juez, solo estaría reemplazando la actividad del fiscal; y por ende, vulnerando el debido proceso, en su contenido del principio de igualdad de armas. Así mismo, el debido proceso encuentra en su seno el principio de imparcialidad, in dubio pro reo, principio acusatorio, y el de igualdad de armas (contradicción); principios que se verían menoscabados si el juez, arbitrariamente, actúa la prueba de oficio en el proceso penal, sin respetar los límites impuestos por el artículo 385 inciso 2 de nuestro nuevo Código Procesal Penal; según el cual, el juez no debe reemplazar la actividad de las partes. Finalmente, se optó por recomendar una modificación normativa, en la que el artículo 385° inciso 2 del Nuevo Código Procesal Penal exprese mayor claridad para el personal jurisdiccional y abogados litigantes, respecto de la aplicación de la prueba de oficio, con el fin de garantizar la igualdad de armas en el proceso penal.
Description
This thesis is based on the study of the probative power that the judge possesses in a criminal proceeding; being that, this could contradict the accusatory system with an adversarial tendency, a system in force in our Peruvian reality. Faced with the decision of the Supreme Court of Justice, expressed in Cassation No. 33-2014- UCAYALI, we question the probative power granted by article 385 ° paragraph 2 of the New Peruvian Criminal Procedure Code; therefore, in said Cassation it establishes the obligation of the judges, to incorporate and act the ex officio test before an evident error of the prosecutor. Although, the aforementioned article is clear in pointing out that, the ex officio test performance cannot and should not replace the activity of the parties. In that sense, the main objective of the present investigation is to determine how the application of the ex officio test, as an inquisitive trait, before the deficiency in the probative action of the prosecutor violates the principle of equality of arms in the case of crimes sexual, having used techniques of gathering documentary collection, signing, normative interpretation, and survey of jurisdictional person, and litigating lawyers. Having applied such techniques in our research, we arrive at conclusions that validated our hypothesis, and corroborated our objectives. Thus, for the ex officio proof to be incorporated and applied in the criminal process, it must be within the limits allowed by law; being so, the judge can only act on the ex officio evidence when evidence has been acted on the initiative of a party, because if not, the judge would be supplying the activity of the parties because before a deficiency in the probative activity of the prosecutor, the action of the ex officio proof by the judge, he would only be replacing the prosecutor's activity; and therefore,violatin due process, in its content of the principle equality of arms. activity; and therefore, violating due process, in its content of the principle of equality of arms. Likewise, due process finds within it the principle of impartiality, in dubio pro reo, accusatory principle, and that of equality of arms (contradiction); principles that would be undermined if the judge arbitrarily acts ex officio in the criminal proceedings, without respecting the limits imposed by article 385, paragraph 2 of our new Criminal Procedure Code; according to which, the judge must not replace the activity of the parties. Finally, it was decided to recommend a regulatory modification, in which article 385 ° subsection 2 of the New Criminal Procedure Code expresses greater clarity for the jurisdictional staff and litigating lawyers, regarding the application of the ex officio evidence, in order to guarantee the equality of arms in the criminal process.
Keywords
Debido Proceso, Principio de imparcialidad(dimensión subjetiva y dimensión objetiva), Principio acusatorio, Principio de igualdad de armas, Prueba de oficio