LA AFECTACIÓN DEL DERECHO DE DEFENSA Y LA ADMISIÓN DE MEDIOS PROBATORIOS EXTEMPORÁNEOS DE LA PARTE REBELDE EN LA AUDIENCIA DE JUZGAMIENTO EN EL PROCESO ORDINARIO LABORAL
No Thumbnail Available
Date
2018
Journal Title
Journal ISSN
Volume Title
Publisher
Universidad Nacional de Trujillo
Abstract
En la presente investigación, básicamente se centra en analizar los efectos de la rebeldía, la relación de ésta con la admisión de la prueba, y de ésta, a su vez con el derecho de defensa de la parte demandante. Y es que, del análisis de los casos, se observó que la mayoría de jueces laborales orales, admiten pruebas, pese a no encontrarse dentro de los supuestos del artículo 21 de la Ley 29497, ya sea bajo las figuras de pruebas de oficio o pruebas extraordinarias, cuando en rigor, no configuran como tales. Asimismo, los jueces laborales fundamentan su decisión de admitir pruebas inoportunas, bajo el principio de veracidad, contemplado en dicha ley. Sin embargo, tal proceder resulta ser, en algunos casos, arbitrario, por cuanto pudieron aplicar la presunción de veracidad de los hechos expuestos en la demanda, o los sucedáneos de la prueba, para resolver
el caso. Además, dado que la admisión de la prueba "extemporánea", se realiza en el mismo acto de la audiencia de pruebas, y sin cumplir los supuestos contemplados en el citado artículo 21 de la NLPT, vulnera el derecho de defensa de la parte demandante, lo cual se ve expresado en la defensa no eficaz del demandante, la imposibilidad de modificar la estrategia del caso, la concesión de un tiempo insuficiente para la revisión de la prueba, la imposibilidad de plantear cuestiones probatorias y de adjuntar prueba de éstas, así como la incidencia del medio probatorio en el fallo oral o en la sentencia escrita. En ese sentido, tal situación estaría vulnerando un derecho de reconocimiento constitucional como es el derecho de defensa además de que, el proceder del juez laboral no estaría acorde con el principio de razonabilidad denotando con ello, más bien, un uso abusivo de sus facultades como tal, en virtud al principio inquisitivo y al rol
protagónico que la Ley 29497 le confiere.
Description
In the present investigation, basically focuses on analyzing the effects of default, the relationship with the admission test, and this, in turn with the right of defence of the plaintiff. And it is that, of the analysis of the cases, was observed most oral labour judges, to admit evidence, although not found within the assumptions of
article 21 of the Law 29497, either under the figures of trade tests or extraordinary evidence , when in fact, not set as such. In addition, labour judges based their decision to admit evidence like this advice, under the principle of truthfulness, referred to in this law. However, such proceeding turns out to be, in some cases, arbitrary, because they were able to apply the presumption of truth of the facts stated in the demand, or substitutes the test to solve the case. In addition, given that the admission of the "untimely" test, is performed in the same Act of the hearing of evidence, and without complying with the cases referred to in the aforementioned article 21 of the NLPT, violates the right of defence of the plaintiff, which is expressed in the defence not effective of the plaintiff, the inability to change the strategy of the case, the granting of insufficient time for the revision of the test, the impossibility of evidentiary questions and attach proof of these, as well as the incidence of the Middle evidence in the oral ruling or in the written statement. In that sense, such a situation would be violating a law of constitutional recognition as it is the right of defence that, proceeding from the labour judge not would be consistent with the principle of reasonableness denoting, rather, an abusive use of its powers as such, pursuant to the inquisitorial principle and the leading role conferred by the law 29497.
Keywords
Medios Probatorios, Derecho de Defensa