Motivaciòn del extremo sobre reparaciòn civil en sentencias condenatorias por delitos de peligro
No Thumbnail Available
Date
2019
Journal Title
Journal ISSN
Volume Title
Publisher
Universidad Nacional de Trujillo
Abstract
El presente trabajo de investigación titulado: “MOTIVACIÓN DEL EXTREMO
SOBRE REPARACIÓN CIVIL EN SENTENCIAS CONDENATORIAS POR
DELITOS DE PELIGRO”, se origina ante la preocupación de los autores, al observar
las sentencias judiciales emitidas por jueces penales de la Corte Superior de Justicia de
La Libertad, cuyo extremo donde se tiene que determinar la obligación de pagar una
reparación civil que tiene el sujeto agente del delito, esta solamente se sostiene en unas
cuantas líneas muy someras, descritas de manera muy general, sin tener adecuación al
hecho o caso por el que, igualmente, se está condenando al agente referido, siendo que
en otros casos tan solo hacen una descripción normativa de los artículos 92° y 93° de
nuestro Código Penal, así también, se ha observado que en las sentencias penales por la
comisión de delitos de peligro, no hay labor judicial en sí, para determinar la reparación
civil, solamente podría decirse que se da una ratificación judicial, de la pretensión
económica solicitada del Ministerio Publico o Actor Civil. La investigación, especialmente, ha abordado la imposición de la reparación civil en delitos de peligro, los cuales conforme a su definición son delitos que se hacen correr un riesgo al bien jurídico, lo que significaría un adelantamiento a la concreción real de lesión al bien jurídico tutelado por nuestro ordenamiento penal. Asimismo, desde hace años, ha quedado establecido en el Acuerdo Plenario N° 6-2006/CJ-116, fundamento 6, que el proceso penal acumula la pretensión penal y la pretensión civil, por lo que el objeto del proceso penal seria doble: el penal y el civil; igualmente se ha señalado que la obligación de reparar se fundamenta en la existencia de un daño civil causado por un ilícito penal; por lo que corresponderá al órgano jurisdiccional en lo penal determinar su presencia y fijar la cuantía. Es así que, tenemos aquellos fallos emitidos en delitos de peligro común, en los que en todos los casos se ha resuelto ordenar el pago de reparación civil al sujeto agente, sean en sentencias mediante las cuales se hayan aplicado la conclusión anticipada del juicio,
conforme al artículo 372.2 del Código Procesal Penal (sentencia de conformidad) o
dictadas luego de un juicio normal. Siendo que, en todos ellos, mayormente se hace una
exposición de las normas que regulan la reparación civil, sin exponer principalmente
cual sería el daño civil ocasionado por la comisión de un delito de peligro a ser reparado
por el agente infractor de la ley, al ser este elemento necesario para nuestra institución
jurídica de la reparación civil. Si no fuera poco, también, en las sentencias en comento,
conforme a lo dispuesto en el artículo 93° y siguientes, no se precisa si la reparación
civil ordenada en a modo de restitución, pago de su valor o indemnización, además, ni
siquiera se precisa quien es la parte agraviada. Por otro lado, tenemos un tanto de sentencias condenatorias, pero por la comisión de delito denominados de lesión, de las cuales si bien se ha podido detectar, no en todos los casos, un esfuerzo en la labor judicial por tratar de exponer mayor argumentación en el extremo de la sentencia sobre la determinación de la reparación civil, pero que en el fondo se encuentra la misma o parecida situación que ocurre con las sentencias condenatorias de delitos de peligro, siendo que tampoco, en la argumentación expuesta, en la mayoría, se identifica cual sería el elemento principal de toda responsabilidad civil, o sea el daño a reparar, igualmente en la mayoría no se identifica a la víctima beneficiada con la reparación, ni cuáles serían los medios probatorios o indicios que lleven al Juez a disponer el pago determinado por reparación civil. En consecuencia, la importancia de la presente investigación, como se podrá deducir, radica en la necesidad de exhortar a nuestro operadores de justicia: Juez penal, cumplir con su función y obligación de motivar adecuadamente sus resolución judicial; Fiscal. requerir sustentadamente el pago de reparación civil, en su requerimiento acusatorio; el Abogado defensor: defender correctamente los intereses de sus patrocinados, y no aceptar resoluciones que impongan reparaciones sin sustento alguno, o quizás donde no haya nada que reparar. Ello con el fin de contribuir a obtener sentencia justa, justificadas en elementos objetivos plenamente determinados en juicio, a fin de no afectar intereses de ninguna de las partes procesales. Finalmente señalamos que, la presente investigación nos permitirá confirmar o rechazar nuestra hipótesis planteada; y al mismo tiempo, servirá de precedente a turas investigaciones, a fin de superar lo hasta aquí logrado.
Description
The present investigation work entitled: "MOTIVATION OF THE EXTREME ON
CIVIL REPARATION IN CONDENTIVE SENTENCES FOR DANGER CRIMES",
originates in the attention of the authors, in the sense of the judicial sentences issued by
criminal judges of the Superior Court of Justice of Freedom What is the problem? What
is the problem? What is the problem? likewise, it is condemning the referred agent,
being that in other cases they only make a normative description of the 92 and 93
articles of our Penal Code, as well as, they have been observed that in the criminal
sentences for the commission of crimes of danger, there is no judicial work in itself, to
determine the civil reparation, but it could be said that there is a judicial ratification of
the requested economic claim of the Public Prosecutor or Civil Actor. The investigation, especially, has addressed the imposition of civil damages in danger crimes, which according to its definition are crimes that are put at risk to the legal right, which would mean an advancement to the actual realization of injury to the legal right protected by our criminal law. Also, for years, it has been established in the Plenary Agreement N ° 6-2006 / CJ-116, foundation 6, that the criminal process accumulates the criminal claim and the civil claim, for which the purpose of the criminal process would be double: the criminal and the civil; It has also been pointed out that the obligation to make reparation is based on the existence of civil damage caused by a criminal offense; therefore, it will be up to the court in criminal matters to determine its presence and determine the amount.
Thus, we have those rulings issued in common danger crimes, in which in all cases it
has been resolved to order the payment of civil compensation to the agent, whether in
judgments by which the anticipated conclusion of the trial has been applied, as to article
372.2 of the Code of Criminal Procedure (sentence of conformity) or issued after a
normal trial. Being that, in all of them, an exposition of the norms that regulate the civil
repair is made, without exposing mainly what would be the civil damage caused by the
commission of a crime of danger to be repaired by the offending agent of the law, be
this necessary element for our legal institution of civil reparation. If it were not enough,
also, in the judgments in question, according to the provisions of article 93 and
following, it is not specified whether the civil compensation ordered in the form of
restitution, payment of its value or compensation, in addition, not even who is the
aggrieved party is specified. On the other hand, we have a number of convictions, but for the commission of crime called injury, of which although it has been possible to detect, not in all cases, an effort in the judicial work to try to expose greater argumentation in the end of the sentence on the determination of the civil compensation, but that in the background is the same or similar situation that occurs with the convictions of crimes of danger, being that neither, in the argumentation exposed, in the majority, identifies what would be the main element of all civil liability, that is, the damage to be repaired, as well as the majority does not identify the victim benefited by the reparation, nor what would be the evidential means or indications that lead the judge to arrange the determined payment for civil reparation. Consequently, the importance of the present investigation, as it can be deduced, lies in the need to urge our justice operators: Criminal judge, to fulfill its function and obligation to adequately motivate its judicial resolution; Prosecutor, sustainably request payment of civil compensation, in his accusatory request; the defense attorney: correctly defend the interests of their sponsors, and not accept resolutions that impose reparations without any support, or perhaps where there is nothing to repair. This in order to help obtain a fair sentence, justified by objective elements fully determined in court, so as not to affect the interests of any of the parties to the proceedings. Finally we indicate that, the present investigation will allow us to confirm or reject our hypothesis; and at the same time, it will serve as a precedent for future research, in order to overcome what has been achieved so far.
Keywords
Motivaciòn de reparaciòn civil, Delitos de peligro, Reparación Civil