Herrera Hurtado, Santos VirgilioVillegas Vicente, Luis Angel1/4/2024 11/4/2024 12023https://hdl.handle.net/20.500.14414/20300El cáncer de vejiga es un reto actualmente en la práctica urológica. Es el séptimo cáncer más frecuente diagnosticado en varones a nivel mundial y el undécimo si tenemos en cuenta ambos sexos. Desde el abordaje del cáncer de vejiga no músculo invasivo, existen limitaciones en el tratamiento: resección transuretral de vejiga incompleta, recidiva y progresión del tumor tras el tratamiento vesical con BCG en el régimen estándar; así como efectos adversos que obligan a la suspensión de la instilación vesical. Durante el año 2019 se produjo desabastecimiento a nivel mundial de cepas de BCG para la inmunoterapia vesical obligando a disminuir el esquema de mantenimiento tanto en la frecuencia de instilaciones como en la dosis de BCG, además de aumentar las tasas de recidivas y progresión del tumor. Diferentes estudios de fármacos de segunda línea para el cáncer de vejiga se han llevado a cabo, siendo la gemcitabina uno de ellos, Aún no está claro sobre los beneficios de la gemcitabina en comparación la BCG y con otros agentes después de la resección transuretral de un tumor de vejiga, sin embargo se han informado varios ensayos controlados aleatorios, que demostrarían la eficacia de la gemcitabina frente a la BCG. Objetivo: Comparar la eficacia de la gemcitabina vs la BCG para el cáncer de vejiga no músculo invasivo de alto riesgo. Materiales y métodos: Se realizará un estudio analítico, observacional, longitudinal de cohortes prospectivo. Siendo la población diana aquellos con diagnóstico de cáncer de vejiga no músculo invasivo de alto riesgo sometidos a una resección transuretral de vejiga optima realizadas en el servicio de Urología del Hospital Víctor Lazarte Echegaray de Trujillo en el periodo Enero 2023 a Diciembre 2027, sometidos al tratamiento con instilación vesical con gemcitabina y/o BCG. Resultados esperados: Se espera encontrar que la gemcitabina tiene mayor o igual eficacia que BCG en paciente con cáncer de vejiga no músculo invasivo de alto riesgo.Bladder cancer is currently a challenge in urological practice. It is the seventh most frequent cancer diagnosed in men worldwide and the eleventh if we take both sexes into account. From the approach to non-muscle-invasive bladder cancer, there are treatment limitations: incomplete transurethral resection of the bladder, recurrence and tumor progression after bladder treatment with BCG in the standard regimen; as well as adverse effects that force the suspension of the bladder instillation. During 2019, there was a worldwide shortage of BCG strains for bladder immunotherapy, forcing a reduction in the maintenance scheme both in the frequency of instillations and in the BCG dose, in addition to increasing the rates of recurrence and tumor progression. Different studies of second-line drugs for bladder cancer have been carried out, gemcitabine being one of them. It is still unclear about the benefits of gemcitabine compared to BCG and other agents after transurethral resection of a bladder tumor, however several randomized controlled trials have been reported, which would demonstrate the efficacy of gemcitabine versus BCG. Objective: To compare the efficacy of gemcitabine vs. BCG for high-risk non-muscle-invasive bladder cancer. Materials and methods: An analytical, observational, longitudinal study of prospective cohorts will be carried out. The target population being those with a diagnosis of high-risk non-muscle-invasive bladder cancer who underwent an optimal transurethral resection of the bladder performed in the Urology service of the Víctor Lazarte Echegaray Hospital in Trujillo in the period January 2023 to December 2027, undergoing treatment. with bladder instillation with gemcitabine and/or BCG. Expected results: It is expected to find that gemcitabine has greater or equal efficacy than BCG in patients with high-risk non-muscle-invasive bladder cancer.application/pdfspainfo:eu-repo/semantics/openAccessGemcitabinaBCGNeoplasias vesicales sin invasión muscularinfo:eu-repo/semantics/monographhttps://purl.org/pe-repo/ocde/ford#3.02.20