Moreno Eustaquio, WalterCastillo Flores, Lenyn HeysterAvila Lavado, River Emiliano2024-10-102024-10-102024https://hdl.handle.net/20.500.14414/22507Esta investigación compara la valorización de residuos de naranja (Citrus sinensis) generados en mercado "La Hermelinda”, mediante el análisis del rendimiento de producción de biocarbón y compost producidos por los métodos de pirólisis y compostaje respectivamente. Así mismo, compara la valoración económica de los costos de producción y rentabilidad para los proyectos de inversión de cada método de valorización a partir de un análisis de precios unitarios para su construcción, instalación y operación (mano de obra). El estudio sigue un enfoque aplicado, exploratorio, descriptivo y correlacional, de diseño no experimental transversal. Se hizo uso de un horno pirolítico y de una pila de compostaje. Los resultados mostraron que el método de pirólisis recuperó el 21.43% del peso inicial en solo 2 horas, con temperatura de 400 °C; mientras que, el método de compostaje recuperó un 43.48% del peso inicial de los residuos en un periodo de 90 días. En términos de costos, el compostaje fue significativamente más económico, con un costo total de S/ 1,362.00, frente a los S/ 13,464.20 de la pirólisis. No obstante, la pirólisis mostró una mayor rentabilidad a largo plazo, con Tasa Interna de Retorno (TIR) del 79% y una relación Beneficio/Costo (B/C) de 3.18, en comparación con una TIR del 28% y una relación B/C de 1.48 para el compostaje. La investigación concluye que, aunque ambos métodos son viables, la elección entre pirólisis y compostaje debe depender de las prioridades específicas del proyecto, considerando factores como el costo inicial, el tiempo de procesamiento y la demanda del producto final. Se recomienda la implementación del compostaje en proyectos comunitarios y de pequeña escala, mientras que la pirólisis es más adecuada para contextos donde se prioriza la rapidez de procesamiento y existe un mercado sólido para el bio-carbón. ABSTRACT This research compares the valorization of orange (Citrus sinensis) waste generated in “La Hermelinda”, by analyzing the production yield of biochar and compost produced by pyrolysis and composting methods, respectively. It also compares the economic valuation of production costs and profitability for the investment projects of each valorization method based on an analysis of unit prices for their construction, installation, and operation (labor). The study adopts an applied, exploratory, descriptive, and correlational approach, with a non-experimental and cross-sectional design. A pyrolytic oven and a composting pile were used. The results showed that the pyrolysis method recovered 21.43% of the initial weight in only 2 hours, with a temperature of 400 °C; whereas, the composting method recovered 43.48% of the initial weight of the waste in a period of 90 days. In terms of costs, composting was significantly more economical, with a total cost of S/ 1,362.00, compared to S/ 13,464.20 for pyrolysis. However, pyrolysis demonstrated greater long-term profitability, an Internal Rate of Return (IRR) of 79% and a Benefit/Cost (B/C) ratio of 3.18, compared to an IRR of 28% and a B/C ratio of 1.48 for composting. The research concludes that while both methods are viable, the choice between pyrolysis and composting should depend on the specific priorities of the project, considering factors such as initial cost, processing time, and product demand. It is recommended to implement composting in community and small-scale projects, while pyrolysis is more suitable for contexts where processing speed is prioritized and a strong market for biochar exists.ÍNDICE DE CONTENIDO JURADO DICTAMINADOR.............................................................................................ii DEDICATORIA..................................................................................................................iii AGRADECIMIENTO........................................................................................................iv RESUMEN ........................................................................................................................viii ABSTRACT ........................................................................................................................ix I INTRODUCCIÓN ................................................................................................. 10 1.1 Realidad problemática .......................................................................................... 10 1.2 Antecedentes........................................................................................................... 13 1.3 Marco Teórico ........................................................................................................ 21 1.4 Justificación............................................................................................................ 22 1.5 Problema................................................................................................................. 23 1.6 Hipótesis.................................................................................................................. 23 1.7 Objetivos................................................................................................................. 24 II METODOLOGÍA DE TRABAJO ....................................................................... 25 2.1 Tipo, alcance y diseño de la investigación............................................................ 25 2.2 Población, muestra y muestreo............................................................................. 26 2.3 Técnicas e instrumentos de recolección de datos................................................ 27 2.4 Análisis de Datos.................................................................................................... 40 III RESULTADOS....................................................................................................... 44 3.1 Porcentaje de rendimiento .................................................................................... 44 3.2 Valoración económica............................................................................................ 47 IV DISCUSIÓN ........................................................................................................... 53 V CONCLUSIONES ................................................................................................. 56 VI RECOMENDACIONES ....................................................................................... 57 VII REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS................................................................. 59 ANEXOS ............................................................................................................................ 66application/pdfspainfo:eu-repo/semantics/openAccessTECHNOLOGY::residuos de naranja, compostaje, pirólisis, valorizacióninfo:eu-repo/semantics/bachelorThesishttps://purl.org/pe-repo/ocde/ford#2.07.00