Reyes Barrutia, LizardoSiccha Ocampo, Jaime6/1/2018 16/1/2018 12018https://hdl.handle.net/20.500.14414/10289The coercive collection is an administrative procedure with which the State, Central or Local, requests the forced execution, in order to comply with what is ordered in an administrative act, whether of a pecuniary or non-pecuniary nature. It is in this sense, that Law Nº 26979 regulates the exclusive functions of the coercive executor and the coercive assistant, which is consistent with what is stated in Law Nº 27444 modified by the D.S. Nº 006-2017-JUS regarding the forced execution. However, there are situations where the municipal authority confers the same attributions to a determined Management, so that it executes the same functions of the coercive executor. This is the case of the Provincial Municipality of Chepén, which, pursuant to its powers, issues Municipal Ordinance Nº 014-2016-MPCH, with which it creates the Control and Oversight Management, attributing the same functions and faculties as those of the coercive executor. which in the light of the doctrine turns out to be illegal and violates the requirements of the repeal of norms. It is with this fact that it is intended to establish that municipal ordinances, despite having the status of law, can’t repeal partially and tacitly the functions set forth in Law Nº 26,979. Moreover, this work aims to demonstrate that Municipal Ordinance Nº 014-2016-MPCH, despite having been issued within the corresponding deadlines and the correct procedure, does not have the power to perform derogatory acts with respect to Law Nº 26979; therefore, the attributions generated in favor of the Supervision and Control Manager are not valid and may be declared null and void in the event of subsequent coercive execution.La cobranza coactiva, es un procedimiento administrativo con el cual el Estado, Central o Local, solicita la ejecución forzada, con el fin de cumplir con lo ordenado en un acto administrativo, sea de naturaleza pecuniaria o no pecuniaria. Es en este sentido, que la Ley Nº 26979 nos regula las funciones exclusivas del ejecutor coactivo y del auxiliar coactivo, lo cual es concordante con lo señalado en la Ley Nº 27444 modificada por el D.S. Nº 006-2017-JUS respecto de la ejecución forzada. Sin embargo, hay situaciones donde la autoridad municipal confiere las mismas atribuciones a una Gerencia determinada, para que ejecute las mismas funciones del ejecutor coactivo. Este es el caso, de la Municipalidad Provincial de Chepén que conforme a sus atribuciones, emite la Ordenanza Municipal Nº 014-2016-MPCH con la cual crea la Gerencia de Fiscalización y Control atribuyéndole las mismas funciones y facultades que las del ejecutor coactivo, lo cual a la luz de la doctrina resulta ser ilegal y vulnera los requisitos de la derogación de normas. Es ante este hecho con el cual se pretende establecer que las ordenanzas municipales, a pesar de tener rango de ley, no pueden derogar en forma parcial y tácita las funciones señaladas en la Ley Nº 26979. Más aún el presente trabajo pretende demostrar que la Ordenanza Municipal Nº 014-2016-MPCH a pesar de haber sido emitida dentro de los plazos correspondientes y el procedimiento correcto, ésta no tiene la facultad de realizar actos derogatorios respecto de la Ley Nº 26979; por ello, las atribuciones generadas a favor del Gerente de Fiscalización y Control no resulta ser válida y susceptible de declararse su nulidad en caso de una ejecución coactiva posterior.spainfo:eu-repo/semantics/openAccessEjecución coactivaPrincipios de constitucionalidadDerecho Tributarioinfo:eu-repo/semantics/bachelorThesis