Unificación del sistema de Responsabilidad civil. Debate doctrinario En la jurisprudencia casatoria en los Años 2010-2016 en el perú
No Thumbnail Available
Date
2018
Journal Title
Journal ISSN
Volume Title
Publisher
Universidad Nacional de Trujillo
Abstract
El tema de Responsabilidad Civil se encuentra presente a lo largo de la historia de
nuestra legislación, teniendo como origen la existencia de un daño para el
surgimiento de la obligación de indemnizar, tal es así que nuestro Código Civil de
1852 regula la existencia de dos responsabilidades, asimismo el Código Civil de
1936 siguió regulando por separado ambas responsabilidades con algunas
modificaciones conceptuales. De la misma forma el Código Civil de 1984
continuaba considerando la diferenciación de dos sistemas, hoy en día
denominados responsabilidad contractual y extracontractual.
Sin embargo, del análisis de nuestro sistema legislativo se deduce que ambos
tipos de responsabilidad persiguen un mismo fin, que es la reparación del daño,
por lo que mediante nuestro estudio señalamos que no sería necesario regular dos
regímenes de responsabilidad civil de manera independiente cuando ambos son
iguales.
No obstante, aun cuando el Código Civil se adhiere al sistema tradicional de la
Reparación Civil su aplicación en los casos concretos genera confusión debido a
que los jueces tienen dificultades en supuestos en los cuales no se diferencia de
manera clara y uniforme si los hechos expuestos se regulan por la responsabilidad
civil extracontractual o en la responsabilidad civil por inejecución de las
obligaciones, generando sentencias donde no prima el daño causado a la víctima.
En nuestra tesis demostramos que la Corte Suprema se adhiere a la teoría
moderna de la unificación del sistema de Responsabilidad Civil privilegiando
objetivamente la resarcimiento del daño causado a la víctima, evitando así
contradicciones al momento de su aplicación. De esta forma, el daño permite
inclinarse hacia la unificación del actual régimen dual, evitando así, sentencias
contradictorias y deficientes en fundamentación jurídica.
Description
The issue of Civil Liability is present throughout the history of our legislation, having
as its origin the existence of a damage to the emergence of the obligation to
compensate, such that our Civil Code of 1852 regulates the existence of two
responsibilities Also, the Civil Code of 1936 continued regulating separately both
responsibilities with some conceptual modifications. In the same way the Civil Code
of 1984 continued considering the differentiation of two systems, nowadays called
contractual and non-contractual liability.
However, from the analysis of our legislative system it is deduced that both types of
responsibility pursue the same goal, which is the repair of the damage, so by
means of our study we pointed out that it would not be necessary to regulate two
liability regimes independently when both They are equal.
However, even when the Civil Code adheres to the traditional system of Civil
Reparation, its application in specific cases generates confusion because judges
have difficulties in cases in which there is no clear and uniform difference if the
facts exposed are they regulate for non-contractual civil liability or civil liability for
non-performance of obligations, generating sentences where the damage caused
to the victim does not prevail.
In our thesis we demonstrate that the Supreme Court adheres to the modern theory
of the unification of the Civil Responsibility system objectively favoring the
compensation of the damage caused to the victim, thus avoiding contradictions at
the time of its application. In this way, the damage allows tilting towards the
unification of the current dual regime, thus avoiding contradictory sentences and
deficient in legal basis.
Keywords
Derecho de Obligaciones Civiles, Jurisprudencia Casatoria, Responsabilidad civil