Rasgos inquisitivos en la etapa del juzgamiento en el nuevo código procesal penal peruano
| dc.contributor.advisor | Mg. Honores Yglesias Carlos Antonio | |
| dc.contributor.author | Rosas Zavaleta, Rosario Azucena | |
| dc.contributor.author | Villarreal Guzman, Oscar Andree | |
| dc.date.accessioned | 12/5/2016 12:08 | |
| dc.date.available | 12/5/2016 12:08 | |
| dc.date.issued | 2016 | |
| dc.description | Let us start from the premise that an accusatory system can be defined as that process model in that there is no court as is the public prosecutor, whom is entrusted the power of the exercise of criminal action to bring an indictment before the criminal court, with reasoned basis and based on sources validas- test against crime subject agent properly identified. That is, the idea of the division of roles and functions between the researcher and who should fail appears. The Public Ministry corresponds the requesting function, the function persecutor of the crime, so it is the holder of the exercise of public prosecution and the burden of proof; while it is up to the court the decision-making function, the function of failure. It is precisely in this division of roles between the investigating body and the body responsible for sentencing, in which lies the substantial difference between the adversarial system and the inquisitorial system. The first of these models, brings a set of very important principles which are their guiding lines and the pillars of its existence; these principles are equality of arms, judicial impartiality, contradiction, presumption of innocence, among others. The inquisitorial system is the opposite of the accusatory model of criminal procedure, this system has the characters the confusion of roles, lack of judicial impartiality, lack of equality of arms, escrituralidad, no contradiction, reserve, presumption of guilt, among others. The inquisitorial model, embodied in the Code of Criminal Procedure, is being overcome in the country, to make way for the adversarial system, through the New Criminal Procedure Code; however, exist in this new penal catalog adjective, remnants or remnants of the inquisitorial system, we can not banish that is found, institutions as proof of trade, the questioning by the judge the accused and the admission of rejected forms of evidence Control the Hearing Indictment, which are contrary to the fundamental tenets and principles underlying accusatory system in the country; reasons for this research, which aims to provide greater insight into this controversial subject, for the sake of better administration of justice by the courts. Is so general and primary objective of this research have to demonstrate infringement and incongruity generated by the presence of inquisitorial features in the functions of Judge Judging in our new Criminal Procedure Code (Stage trial); specifically, whether the powers-of inquisitorial court that give the Judge Articles 88, subsection 3 in fine; 373, subsection; and 385 ° of the new Criminal Procedure Code, denature the new process model with adversarial accusatory trend. For this, and as part of the research that has been developed techniques were used as documentary collection, signing, normative interpretation, and interview. Regarding the latter, we mean that consists of 3 questions, which are intended to demonstrate the irrelevance of the burdensome powers enjoyed by the Judging Judges under the new Peruvian criminal procedure model. At the end of our investigation, we arrive at valid conclusions given by our hypothesis and corroborate our goals because those inquisitive performances shed their impartiality to judge; however in the adversarial system only it operates an impartial judge, this being an organ above parties, which must decide based on the evidence offered by the relevant procedural subjects, because as prescribed by law is the prosecutor who has the burden of proof ie once the Attorney formulates indictment, the maximum arsenal should be sought evidence to prove the guilt of the accused, because this does not have to prove anything to assist the presumption of innocence, which is a fundamental right. And if the evidence of the prosecution is not strong, you must acquit him because there is doubt about guilt and no certainty of this. For the adversarial process is a model in which the parties are actors of it should be absolutely prepared to play the role that corresponds to them, so if a prosecutor does not offer the correct forms of evidence or if it does interrogation under the rules of oral litigation to prove the guilt of the accused TRIAL-in should simply lose the case because of their poor preparation and diligence to investigate. And finally, we show that the Court can not provide proof, because if it had this power, he would break his investiture impartial judge (at trial should be an impartial third party) and would become contaminated Judge, which would be after finding his truth; the only should assess the evidence offered by the parties during the Middle Stage (Control Hearing Indictment), which, through oral and contradictory debate, have been admitted by the judge of the preliminary investigation. | es_ES |
| dc.description.abstract | Partamos de la premisa que un sistema acusatorio puede definirse como aquel modelo procesal en que existe un órgano no jurisdiccional como lo es el Ministerio Público –a quien está encargada la potestad del ejercicio de la acción penal de formular acusación ante el órgano jurisdiccional penal, con fundamentos razonados y basados en las fuentes de prueba válidas- contra el sujeto agente del delito debidamente identificado. Es decir, aparece la idea de la división de roles o funciones entre quien investiga y quien debe fallar. Al Ministerio Público le corresponde la función requirente, la función persecutora del delito, por ello es el titular del ejercicio de la acción penal pública y de la carga de la prueba; en tanto al órgano jurisdiccional le corresponde la función decisora, la función de fallo. Es justamente en esta división de roles, entre el órgano que investiga y el órgano encargado de sentenciar, en que radica la diferencia sustancial entre el sistema acusatorio y el sistema inquisitivo. El primero de los mencionados modelos, trae consigo un sistema de principios importantísimos que son sus líneas orientadoras y los pilares de su existencia; estos principios son igualdad de armas, imparcialidad judicial, contradicción, presunción de inocencia, entre otros. El sistema inquisitivo, es el modelo procesal penal opuesto al acusatorio, este sistema tiene como caracteres el de confusión de funciones, ausencia de imparcialidad judicial, ausencia de igualdad de armas, escrituralidad, ausencia de contradicción, reserva, presunción de culpabilidad, entre otros. El modelo inquisitivo, plasmado en el Código de Procedimientos Penales, está siendo superado en el país, para dar paso al sistema acusatorio, a través del Nuevo Código Procesal Penal; sin embargo, existen en este nuevo catálogo penal adjetivo, rezagos o vestigios del sistema inquisitivo, que aún no podemos desterrar, es decir encontramos, instituciones como la prueba de oficio, el interrogatorio por parte del Juez al imputado y la admisión de medios probatorios denegados en la Audiencia de Control de Acusación, que son contrarios a los postulados y principios fundamentales que inspiran un sistema de corte acusatorio en el país; razones que motivan el presente trabajo de investigación, cuya finalidad es dar mayores luces respecto a este polémico tema, en aras de una mejor impartición de justicia por parte de los órganos jurisdiccionales. Es así que como objetivo general y primordial de la presente investigación tenemos el demostrar la vulneración e incongruencia que genera la presencia de rasgos inquisitivos en las funciones del Juez de Juicio Oral en nuestro Nuevo Código Procesal Penal (Etapa del Juicio Oral); específicamente, determinar si las prerrogativas –de corte inquisitivo- que le otorgan al Juez los Artículos 88°, inciso 3 in fine; 373°, inciso 2; y 385° del Nuevo Código Procesal Penal, desnaturalizan al nuevo modelo procesal de corte acusatorio con tendencia adversarial. Para esto, y como parte de la investigación que se ha desarrollado, se utilizaron técnicas como el acopio documental, el fichaje, la interpretación normativa, y la entrevista. Respecto a esta última, referimos que está conformada por 3 preguntas, las cuales tienen como finalidad demostrar la impertinencia de las facultades inquisitivas de las que gozan los Jueces de Juzgamiento, conforme al nuevo modelo procesal penal peruano. Al finalizar nuestra investigación, arribamos a conclusiones que dieron por válida nuestra hipótesis, así como corroboraron nuestros objetivos pues esas actuaciones inquisitivas despojan de su imparcialidad al juzgador; sin embargo en el sistema acusatorio opera solo un Juez imparcial, siendo este un órgano supra partes, que debe decidir en base a los medios probatorios ofrecidos por los sujetos procesales pertinentes, pues como prescribe la ley es el Fiscal quien tiene la carga de la prueba, es decir una vez que el Fiscal formula acusación, debe procurarse del máximo arsenal probatorio para demostrar la culpabilidad del acusado, pues este no tiene que probar nada al asistirle la presunción de inocencia, que es un derecho fundamental. Y si las pruebas de la Fiscalía no son contundentes, deberá absolver ya que existe en él duda sobre la culpabilidad y no certeza de esta. Pues el proceso acusatorio, es un modelo en el que las partes que son actores de la misma deben estar absolutamente preparadas para cumplir la función que les corresponde, por tanto si un Fiscal no ofrece los medios probatorios correctos o si no hace el interrogatorio bajo las reglas de la litigación oral para demostrar la culpabilidad –en Juicio- del acusado, simplemente debería perder el caso a causa de su escasa preparación y diligencia al investigar. Y, finalmente, demostraremos que el Juez no puede ofrecer pruebas, porque si éste tuviera ésta facultad, se desataría de su investidura de Juez imparcial (a nivel de juzgamiento debe ser un tercero imparcial) y pasaría a convertirse en un Juez contaminado, el cual estaría tras la búsqueda de su verdad; él solo debería valorar las pruebas ofrecidas por las partes durante la Etapa Intermedia (Audiencia de Control de Acusación), las cuales, mediante debate oral y contradictorio, han sido admitidas por el Juez de la Investigación Preparatoria. | es_ES |
| dc.identifier.uri | https://hdl.handle.net/20.500.14414/5217 | |
| dc.language.iso | spa | es_ES |
| dc.publisher | Universidad Nacional de Trujillo | es_ES |
| dc.relation.ispartofseries | T-16;2186 | |
| dc.rights | info:eu-repo/semantics/openAccess | es_ES |
| dc.rights.uri | http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/pe/ | |
| dc.source | Universidad Nacional de Trujillo | es_ES |
| dc.source | Repositorio institucional - UNITRU | es_ES |
| dc.subject | Acción penal pública | es_ES |
| dc.subject | Derecho procesal penal | es_ES |
| dc.subject | Función decisora | es_ES |
| dc.title | Rasgos inquisitivos en la etapa del juzgamiento en el nuevo código procesal penal peruano | es_ES |
| dc.type | info:eu-repo/semantics/bachelorThesis | es_ES |
| thesis.degree.discipline | Derecho | |
| thesis.degree.grantor | Universidad Nacional de Trujillo.Facultad de Derecho y Ciencias Politicas | |
| thesis.degree.level | Título Profesional | |
| thesis.degree.name | Abogado |
Files
Original bundle
1 - 1 of 1
No Thumbnail Available
- Name:
- T-16-2186 rosas zavaleta rosario azucena-villarreal guzmán oscar andree.pdf
- Size:
- 1.68 MB
- Format:
- Adobe Portable Document Format
- Description:
License bundle
1 - 1 of 1
No Thumbnail Available
- Name:
- license.txt
- Size:
- 1.71 KB
- Format:
- Item-specific license agreed upon to submission
- Description: